Los condados donde Trump superó a Romney tienen más problemas de salud pública, dicen los investigadores

¿Qué tienen en común los condados donde el Partido Republicano lo hizo mejor en 2016 que en 2012? Mala salud, según un estudio reciente.

Los condados donde el candidato presidencial republicano tuvo un mejor desempeño en 2016 que en 2012 tienen una salud pública sustancialmente peor que aquellos donde los demócratas obtuvieron apoyo, según encuentra un estudio reciente. Dirigido por investigadores del Hospital General de Massachusetts y el MIT, el estudio compara los resultados de las elecciones y losfactores de salud pública , como la seguridad alimentaria, los costos de atención médica y las tasas de diabetes y obesidad. Después de controlar otros factores, notaron un patrón: los condados menos sanos vieron un aumento en el apoyo al partido republicano, lo que sugiere que la salud puede haber jugado un papel en los resultados de las elecciones de 2016. Hablamos con el Dr. Jason Wasfy sobre el estudio.

ResearchGate: ¿Por qué realizó este estudio y qué examinó? 

Jason Wasfy:Estamos muy interesados ​​en la relación de la salud con la vida de las personas y las decisiones de las personas. En este estudio, examinamos las correlaciones entre la salud pública en los condados y el cambio de votos en las elecciones presidenciales entre 2012 en 2016. Dado que este cambio de votación se sabe que está asociado con la raza, la educación y los ingresos, ajustamos estos factores para estimar un asociación independiente de salud pública.

RG: ¿Qué encontraste? 

Wasfy:Descubrimos que la mayoría de los condados cambiaron hacia más republicanos en las elecciones de 2016, con respecto a 2012. Pero algunos condados cambiaron en la otra dirección. Los condados que se movieron hacia más republicanos generalmente tenían una salud pública sustancialmente más pobre. Esta elección fue un poco de realineamiento. Por ejemplo, Texas votó relativamente más demócrata que cualquier año en 20 años. Pero Wisconsin votó republicano por primera vez en 32 años. En todo el país, a nivel de condado, incluso después de tener en cuenta muchos factores demográficos, los condados que avanzan hacia los republicanos en 2016 fueron peores en términos de salud pública. Este efecto fue aún más fuerte en los estados para los cuales votaron los votos del Colegio Electoral, lo que sugiere al menos un posible papel causal de la salud pública en las elecciones.

“Incluso teniendo en cuenta los factores demográficos, los condados que avanzan hacia los republicanos en 2016 fueron peores en términos de salud pública”.

RG: ¿Tiene alguna idea de por qué los votantes en condados con mala salud pública fueron más propensos a votar a los republicanos en 2016 en comparación con 2012? 

Wasfy: solo de este análisis, no podemos saber por qué ocurrió este cambio; solo sabemos que ocurrió. Dicho esto, es posible que las comunidades angustiadas con una salud pública deficiente se muevan con fuerza hacia los republicanos en 2016. También es posible que los votantes individuales más enfermos dentro de los condados que se quedan en casa después de las elecciones puedan haber llevado a un mayor número de votantes sanos a votar por el republicano.

RG: ¿Qué constituye una salud pública buena o mala? 

Wasfy:Consideramos una amplia variedad de factores para tratar de representar diferentes aspectos de la salud pública. Los condados que se alejaron del voto republicano estaban en peores condiciones con respecto a las tasas de delitos violentos. Todas las demás medidas fueron peores en los condados que cambiaron a votación republicana en 2016: días físicamente insalubres y días insalubres mentalmente capturados por datos de encuestas, inseguridad alimentaria, tasa de nacimientos entre adolescentes, tasa de médicos de atención primaria, mortalidad ajustada por edad, tasa de delitos violentos, los costos de atención médica y las tasas de diabetes y obesidad.

“Aunque nuestros resultados no pueden demostrar la causalidad, eso es muy llamativo, y sugiere un posible papel de la mala salud para explicar un resultado electoral sorprendente”.

 

RG: ¿Cuáles fueron algunos de los factores que controlaste? 

Wasfy: Ajustamos para una amplia variedad de factores demográficos que también están relacionados con los turnos de votación. Por ejemplo, ajustamos por sexo, edad, nivel educativo, rural versus urbano, dominio del inglés, raza, ingresos y población del condado.

RG: ¿Cuán grande fue la disparidad en la salud pública que encontraste?  

Wasfy: en los condados que cambiaron relativamente más republicanos en 2016, la mortalidad ajustada por edad es casi un tercio más alta que en los condados que cambiaron menos republicanos en 2016. Aunque nuestros resultados no pueden demostrar la causalidad, eso es muy sorprendente y sugiere un posible papel por la mala salud al explicar un resultado electoral sorprendente.

Imagen destacada cortesía de JMM

Posted in: Sin categoría

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s